Zuckerberg: “Facebook stelt winst niet boven zijn gebruikers”
Volgens Zuckerberg zijn de claims van klokkenluidster Frances Haugen ongegrond. De voormalig werkneemster bij het socialemediaplatform had enkele dagen geleden gesteld dat Facebook alleen maar bezig zou zijn met winstoptimalisatie en veel te weinig rekening hield met de veiligheid van zijn gebruikers. “Een vals beeld”, schrijft de Facebook-CEO in een uitgebreide update op zijn eigen platform.
“Centraal bij deze beschuldigingen staat het idee dat we winst veel belangrijker vinden dan veiligheid en het welzijn van onze gebruikers. Dat is gewoon niet waar”, stak hij van wal. Zo gaf hij de Meaningful Social Interactions (MSI)-update aan als voorbeeld. Daarbij zou facebook in zijn nieuwsoverzicht minder virale video’s tonen en net meer content van vrienden en familie. Volgens Zuckerberg duwde zijn bedrijf de verandering door omdat ze zich ervan bewust waren dat mensen dan minder tijd zouden doorbrengen op het sociale netwerk. Het zou dus de beste keuze zijn voor hun welzijn.
“Verkeerde keuzes”
Haugen schetst in haar getuigenis een minder fraai beeld van het MSI-initiatief. Zij zegt dat Zuckerberg en co ervoor kozen om de verandering door te voeren vanuit een cijferpolitiek, terwijl er volgens haar andere tussenkomsten mogelijk waren om bijvoorbeeld desinformatie en andere negatieve content terug te dringen. Volgens haar kreeg Zuckerberg wel degelijk de gelegenheid om Facebook minder viraal en minder ‘viraal’ te maken, maar ging dat niet door omdat die maatregelen een negatieve impact zouden hebben op de MSI-cijfers. “Facebook liet haatvolle en polariserende berichten toe omdat woede veel makkelijker op te wekken is dan andere emotie”, zo stelde Haugen in de aanklacht.
Verontwaardigde Zuckerberg
Mark Zuckerberg reageert best verontwaardigd in zijn blogpost. “Als we niet zouden inzitten met het bestrijden van schadelijke inhoud, waarom zouden we dan zoveel mensen op het MSI-project zetten? Geenenkel ander bedrijf heeft zoveel mensen aangeworven voor een dergelijk initiatief. Als we onze onderzoeksresultaten zouden willen verbergen, waarom zouden we dan een industrieleidende standaard ontwikkeld hebben voor transparantie? En als sociale media zo hard verantwoordelijk zouden zijn voor polarisatie als sommigen stellen, waarom neemt die dan toe in de VS, terwijl polarisatie in andere landen stagneert of afneemt? In die landen is het socialemediagebruik even groot als in de States”, verweerde hij zich.
Volgens Zuckerberg zijn de claims van klokkenluidster Frances Haugen ongegrond. De voormalig werkneemster bij het socialemediaplatform had enkele dagen geleden gesteld dat Facebook alleen maar bezig zou zijn met winstoptimalisatie en veel te weinig rekening hield met de veiligheid van zijn gebruikers. “Een vals beeld”, schrijft de Facebook-CEO in een uitgebreide update op zijn eigen platform.
“Centraal bij deze beschuldigingen staat het idee dat we winst veel belangrijker vinden dan veiligheid en het welzijn van onze gebruikers. Dat is gewoon niet waar”, stak hij van wal. Zo gaf hij de Meaningful Social Interactions (MSI)-update aan als voorbeeld. Daarbij zou facebook in zijn nieuwsoverzicht minder virale video’s tonen en net meer content van vrienden en familie. Volgens Zuckerberg duwde zijn bedrijf de verandering door omdat ze zich ervan bewust waren dat mensen dan minder tijd zouden doorbrengen op het sociale netwerk. Het zou dus de beste keuze zijn voor hun welzijn.
“Verkeerde keuzes”
Haugen schetst in haar getuigenis een minder fraai beeld van het MSI-initiatief. Zij zegt dat Zuckerberg en co ervoor kozen om de verandering door te voeren vanuit een cijferpolitiek, terwijl er volgens haar andere tussenkomsten mogelijk waren om bijvoorbeeld desinformatie en andere negatieve content terug te dringen. Volgens haar kreeg Zuckerberg wel degelijk de gelegenheid om Facebook minder viraal en minder ‘viraal’ te maken, maar ging dat niet door omdat die maatregelen een negatieve impact zouden hebben op de MSI-cijfers. “Facebook liet haatvolle en polariserende berichten toe omdat woede veel makkelijker op te wekken is dan andere emotie”, zo stelde Haugen in de aanklacht.
Verontwaardigde Zuckerberg
Mark Zuckerberg reageert best verontwaardigd in zijn blogpost. “Als we niet zouden inzitten met het bestrijden van schadelijke inhoud, waarom zouden we dan zoveel mensen op het MSI-project zetten? Geenenkel ander bedrijf heeft zoveel mensen aangeworven voor een dergelijk initiatief. Als we onze onderzoeksresultaten zouden willen verbergen, waarom zouden we dan een industrieleidende standaard ontwikkeld hebben voor transparantie? En als sociale media zo hard verantwoordelijk zouden zijn voor polarisatie als sommigen stellen, waarom neemt die dan toe in de VS, terwijl polarisatie in andere landen stagneert of afneemt? In die landen is het socialemediagebruik even groot als in de States”, verweerde hij zich.
