Facebook vraagt comité zich te buigen over Trumps ban
Facebook besteedt duidelijk meer moeite aan de case dan Twitter, dat resoluut voor een levenslange blokkering ging. Na de bestorming van het Capitool liet Zuckerberg wel meteen zijn bezorgdheid blijken: “We zijn ervan overtuigd dat het een te groot risico inhoudt om de uittredend president gebruik te laten maken van onze diensten in deze tijden.” Nu de machtsoverdracht voltooid is, wil Facebook de situatie opnieuw bekijken.
Trump levenslang verbannen?
Mark Zuckerberg en de zijnen richtten het (naar eigen zeggen onafhankelijke) comité op om zich te buigen over controversiële beslissingen. Trumps account werd ‘voor onbepaalde duur’ bevroren. Hij kan ter verdediging een verklaring laten bezorgen aan de vijfkoppige jury. Daarin zetelen onder meer voormalig Deens premier Helle Thorning-Schmidt en Alan Rusbridger, gewezen hoofdredacteur van The Guardian. De beslissing die straks volgt is bindend en geldt ook voor Instagram.
Er kwam al snel kritiek op Facebooks toezichtscomité. Zo zou de sociaalnetwerksite volgens tegenstanders zelf niet het lef hebben om een beslissing te nemen en de verantwoordelijkheid willen doorschuiven naar externen.
“Aanzetten tot geweld kan niet”
Facebook motiveert zijn manier van werken als volgt: “Wij vinden dat mensen in een open democratie het recht hebben om onverbloemd te horen wat hun politici verkondigen, of het nu iets goeds of minder fraais is. Maar dat houdt niet in dat politici om het even wat kunnen gaan verkondigen. We namen de beslissing om voormalig president Trump te schorsen omdat ons platform niet gebruikt mag worden om aan te zetten tot geweld”, klinkt het.
“Of je die beslissing nu gerechtvaardigd vond of niet: we begrijpen dat veel mensen zich oncomfortabel voelen bij het idee dat techbedrijven de macht hebben om verkozen leiders te blokkeren. Het zou inderdaad beter zijn als we die beslissing hadden kunnen nemen samen met democratisch verkozen verantwoordelijken. Maar door het gebrek aan wetgeving daarrond, was dat niet mogelijk. We voelden ons wel genoodzaakt onze verantwoordelijkheid op te nemen”, besluit Facebook in zijn statement.
Facebook besteedt duidelijk meer moeite aan de case dan Twitter, dat resoluut voor een levenslange blokkering ging. Na de bestorming van het Capitool liet Zuckerberg wel meteen zijn bezorgdheid blijken: “We zijn ervan overtuigd dat het een te groot risico inhoudt om de uittredend president gebruik te laten maken van onze diensten in deze tijden.” Nu de machtsoverdracht voltooid is, wil Facebook de situatie opnieuw bekijken.
Trump levenslang verbannen?
Mark Zuckerberg en de zijnen richtten het (naar eigen zeggen onafhankelijke) comité op om zich te buigen over controversiële beslissingen. Trumps account werd ‘voor onbepaalde duur’ bevroren. Hij kan ter verdediging een verklaring laten bezorgen aan de vijfkoppige jury. Daarin zetelen onder meer voormalig Deens premier Helle Thorning-Schmidt en Alan Rusbridger, gewezen hoofdredacteur van The Guardian. De beslissing die straks volgt is bindend en geldt ook voor Instagram.
Er kwam al snel kritiek op Facebooks toezichtscomité. Zo zou de sociaalnetwerksite volgens tegenstanders zelf niet het lef hebben om een beslissing te nemen en de verantwoordelijkheid willen doorschuiven naar externen.
“Aanzetten tot geweld kan niet”
Facebook motiveert zijn manier van werken als volgt: “Wij vinden dat mensen in een open democratie het recht hebben om onverbloemd te horen wat hun politici verkondigen, of het nu iets goeds of minder fraais is. Maar dat houdt niet in dat politici om het even wat kunnen gaan verkondigen. We namen de beslissing om voormalig president Trump te schorsen omdat ons platform niet gebruikt mag worden om aan te zetten tot geweld”, klinkt het.
“Of je die beslissing nu gerechtvaardigd vond of niet: we begrijpen dat veel mensen zich oncomfortabel voelen bij het idee dat techbedrijven de macht hebben om verkozen leiders te blokkeren. Het zou inderdaad beter zijn als we die beslissing hadden kunnen nemen samen met democratisch verkozen verantwoordelijken. Maar door het gebrek aan wetgeving daarrond, was dat niet mogelijk. We voelden ons wel genoodzaakt onze verantwoordelijkheid op te nemen”, besluit Facebook in zijn statement.
