Welke harde schijven gaan snel stuk?
Vorig jaar kwam Seagate er niet zo heel goed uit in het rapport van Backblaze. Bijna een derde van alle 3 TB harde schijven die ze hadden aangekocht ging binnen twee jaar kapot. Rotslechte cijfers natuurlijk, maar daar is nu duidelijk verandering in gekomen in een nieuw rapport.
Opnieuw Seagate
Backblaze heeft vorig jaar ongeveer 65 petabytes aan opslag aangekocht. Haast alle schijven die het in 2015 kocht, waren 4 TB-varianten van Seagate. Nogal een gedurfde zet rekening houdend met de slechte ervaringen van de 3 TB-variant. Meer specifiek de Seagate Barracuda 7200.11-modellen hadden een faalratio van 24,9%, de 3 TB 7200.14 15,7% en de 1,5 TB Barracuda LP 9,6 procent.
Net daarom werden alle 3 TB-schijven uit gebruik genomen, en het ziet er een stuk rooskleuriger uit voor Seagate met zijn 4 TB-variant. Zoals je in de grafiek kan zien, faalt net geen 3 procent van de 4 TB-schijven binnen een termijn van 2,5 jaar. Dat zijn uitstekende cijfers, maar Toshiba en WD kunnen net zo’n goede cijfers weergeven.
Wanneer Backblaze naar alle schijven uit zijn park kijkt, valt het wel op dat WD flink hoger uitkomt dan de andere drie. Het klopt dat Backblaze niet veel WD-schijven gebruikt, maar desondanks is de trend wel duidelijk. Kijken we naar de 4 TB-grafiek, dan ligt alles wel in een verwachte lijn.
HGST staat scherp
HGST is traditioneel gezien bij Backblaze een uiterst betrouwbaar merk waar maar heel weinig harde schijven de geest geven. Over alle formaten gezien faalt iets meer dan 1% van de schijven, terwijl specifiek de 4 TB-varianten onder de 1% duiken. De 2 TB-varianten gaan zelfs zo lang mee, dat ze langer in dienst worden gehouden dan initieel werd geschat.
Backblaze kijkt naar uitbreidingen met 8 TB-modellen, maar voorlopig ligt de kostprijs daar nog veel te hoog. Wel overweegt het nu om over te stappen naar 6 TB-schijven om zijn cloudinfrastructuur uit te breiden. Twee nadelen: de kost per TB ligt hoger dan bij de 4 TB-modellen en het verbruik ligt hoger: 9,0W tegenover 5,6W. Helaas valt daar weinig aan te doen op dit ogenblik.
Ondanks dat HGST veel betrouwbaarder is dan de rest van het pak, blijft Backblaze toch het gros van de schijven bij Seagate aankopen. De betrouwbaarheid is nu hoog genoeg, wat een hogere investering bij HGST niet interessant maakt.
Vorig jaar kwam Seagate er niet zo heel goed uit in het rapport van Backblaze. Bijna een derde van alle 3 TB harde schijven die ze hadden aangekocht ging binnen twee jaar kapot. Rotslechte cijfers natuurlijk, maar daar is nu duidelijk verandering in gekomen in een nieuw rapport.
Opnieuw Seagate
Backblaze heeft vorig jaar ongeveer 65 petabytes aan opslag aangekocht. Haast alle schijven die het in 2015 kocht, waren 4 TB-varianten van Seagate. Nogal een gedurfde zet rekening houdend met de slechte ervaringen van de 3 TB-variant. Meer specifiek de Seagate Barracuda 7200.11-modellen hadden een faalratio van 24,9%, de 3 TB 7200.14 15,7% en de 1,5 TB Barracuda LP 9,6 procent.
Net daarom werden alle 3 TB-schijven uit gebruik genomen, en het ziet er een stuk rooskleuriger uit voor Seagate met zijn 4 TB-variant. Zoals je in de grafiek kan zien, faalt net geen 3 procent van de 4 TB-schijven binnen een termijn van 2,5 jaar. Dat zijn uitstekende cijfers, maar Toshiba en WD kunnen net zo’n goede cijfers weergeven.
Wanneer Backblaze naar alle schijven uit zijn park kijkt, valt het wel op dat WD flink hoger uitkomt dan de andere drie. Het klopt dat Backblaze niet veel WD-schijven gebruikt, maar desondanks is de trend wel duidelijk. Kijken we naar de 4 TB-grafiek, dan ligt alles wel in een verwachte lijn.
HGST staat scherp
HGST is traditioneel gezien bij Backblaze een uiterst betrouwbaar merk waar maar heel weinig harde schijven de geest geven. Over alle formaten gezien faalt iets meer dan 1% van de schijven, terwijl specifiek de 4 TB-varianten onder de 1% duiken. De 2 TB-varianten gaan zelfs zo lang mee, dat ze langer in dienst worden gehouden dan initieel werd geschat.
Backblaze kijkt naar uitbreidingen met 8 TB-modellen, maar voorlopig ligt de kostprijs daar nog veel te hoog. Wel overweegt het nu om over te stappen naar 6 TB-schijven om zijn cloudinfrastructuur uit te breiden. Twee nadelen: de kost per TB ligt hoger dan bij de 4 TB-modellen en het verbruik ligt hoger: 9,0W tegenover 5,6W. Helaas valt daar weinig aan te doen op dit ogenblik.
Ondanks dat HGST veel betrouwbaarder is dan de rest van het pak, blijft Backblaze toch het gros van de schijven bij Seagate aankopen. De betrouwbaarheid is nu hoog genoeg, wat een hogere investering bij HGST niet interessant maakt.
