Hyperlinks kunnen strafbaar zijn volgens Europa

Wie nieuws brengt, doet dat geregeld op basis van wat andere websites naar buiten brengen. Wanneer het gaat om pagina’s die copyrightwetgeving schenden, komt de reporter vast te zitten op de scheidingslijn die zegt dat het volk recht heeft op informatie, maar die ook zegt dat copyright gerespecteerd moet worden. De Nederlandse ‘lifestyleblog’ GeenStijl riep op die manier de woede van Sanoma over zich uit, met verreikende gevolgen.

In 2011 berichtte GeenStijl over een nieuwe uitgave van Playboy die nog moest verschijnen. Het verwees daarbij met een hyperlink naar een filesharingdienst die de foto’s voor het nummer ruim op voorhand naar buiten bracht. Sanoma Media vroeg aan de website om de link te verwijderen, wat die laatste weigerde. Het geschil evolueerde naar een rechtszaak.

Onbewust mag het

[related_article id=”185925″]Het Europees Hof van Justitie oordeelt nu dat GeenStijl wel degelijk een inbreuk pleegde op copyrights, aangezien het internettrafiek wist aan te trekken met de foto’s. Het Hof verwijst daarbij naar de waarschijnlijkheid dat de redacteurs zouden geweten hebben dat de foto’s nog niet publiek waren, wat betekent dat ze in fout waren.

Om de rechten van de journalistiek te vrijwaren, mogen ongepubliceerde gegevens vermeld worden indien ze geüpload zijn door iemand die geen winst hoopt te maken met zijn upload, én die uploader mag zich niet bewust zijn van het feit dat de upload gebeurt zonder toestemming van de rechthebbende. Wie dus wel weet dat het niet mag, en winst maakt door de upload (bv door internettrafiek aan te trekken) is daarom in fout.

Journalistieke spreidstand

GeenStijl beargumenteerde dat een dergelijke uitspraak een beperking plaatst op het vermogen van zijn redacteurs om nieuwswaardige berichten te schrijven. De Electronic Frontier Foundation meent dan weer dat de nieuwe regelgeving voor hyperlinks, die volgende week zal verschijnen, op basis van deze uitspraak, het posten van links naar copyrightschending gelijkstelt aan strafbare feiten.

De Foundation vreest dat deze uitspraak de bronvermelding zal gaan tegenwerken, omdat de schrijver schrik kan hebben dat hij naar illegale content linkt. Daarnaast menen ze dat copyrighthouders nu nog vaker en makkelijker zullen trachten hun rechten te laten gelden, wat op termijn journalistiek in de weg kan gaan staan.

Wie nieuws brengt, doet dat geregeld op basis van wat andere websites naar buiten brengen. Wanneer het gaat om pagina’s die copyrightwetgeving schenden, komt de reporter vast te zitten op de scheidingslijn die zegt dat het volk recht heeft op informatie, maar die ook zegt dat copyright gerespecteerd moet worden. De Nederlandse ‘lifestyleblog’ GeenStijl riep op die manier de woede van Sanoma over zich uit, met verreikende gevolgen.

In 2011 berichtte GeenStijl over een nieuwe uitgave van Playboy die nog moest verschijnen. Het verwees daarbij met een hyperlink naar een filesharingdienst die de foto’s voor het nummer ruim op voorhand naar buiten bracht. Sanoma Media vroeg aan de website om de link te verwijderen, wat die laatste weigerde. Het geschil evolueerde naar een rechtszaak.

Onbewust mag het

[related_article id=”185925″]Het Europees Hof van Justitie oordeelt nu dat GeenStijl wel degelijk een inbreuk pleegde op copyrights, aangezien het internettrafiek wist aan te trekken met de foto’s. Het Hof verwijst daarbij naar de waarschijnlijkheid dat de redacteurs zouden geweten hebben dat de foto’s nog niet publiek waren, wat betekent dat ze in fout waren.

Om de rechten van de journalistiek te vrijwaren, mogen ongepubliceerde gegevens vermeld worden indien ze geüpload zijn door iemand die geen winst hoopt te maken met zijn upload, én die uploader mag zich niet bewust zijn van het feit dat de upload gebeurt zonder toestemming van de rechthebbende. Wie dus wel weet dat het niet mag, en winst maakt door de upload (bv door internettrafiek aan te trekken) is daarom in fout.

Journalistieke spreidstand

GeenStijl beargumenteerde dat een dergelijke uitspraak een beperking plaatst op het vermogen van zijn redacteurs om nieuwswaardige berichten te schrijven. De Electronic Frontier Foundation meent dan weer dat de nieuwe regelgeving voor hyperlinks, die volgende week zal verschijnen, op basis van deze uitspraak, het posten van links naar copyrightschending gelijkstelt aan strafbare feiten.

De Foundation vreest dat deze uitspraak de bronvermelding zal gaan tegenwerken, omdat de schrijver schrik kan hebben dat hij naar illegale content linkt. Daarnaast menen ze dat copyrighthouders nu nog vaker en makkelijker zullen trachten hun rechten te laten gelden, wat op termijn journalistiek in de weg kan gaan staan.