Netlog wint voorlopig van Sabam
Sabam wil netwerksite Netlog verantwoordelijk stellen voor inbreuken op het auteursrecht. Maar de rechtbank volgt de belangenvereniging niet. Dat meldt Trends.be.
Sabam vindt dat Netlog moet betalen voor auteursrechtenschendingen door zijn twee miljoen Belgische leden. De organisatie vroeg een dwangsom van duizend euro per inbreuk per dag.
Doorverwezen naar Europa
De rechter heeft Sabam geen gelijk gegeven, maar verwijst de zaak door naar het Europese Hof van Justitie. Het kan twee jaar duren voor het daar tot een uitspraak komt.
In de tussentijd hoeft Netlog niet te voldoen aan de eisen van Sabam. Dat zou immers betekenen dat er een allesomvattende filter moet komen, wat een privacyprobleem kan zijn.
Welke wet primeert?
De rechter stelt een prejudiciële vraag aan het Europese Hof over welke wet primeert: die op het auteursrecht of een richtlijn over elektronische handel en de informatiemaatschappij.
De richtlijn op de elektronische handel en op de wet van 2003 over de diensten van de informatiemaatschappij bepaalt dat een dienstverlener niet aansprakelijk is voor de doorgegeven informatie op zijn communicatienetwerk. Deze richtlijn heeft er in het verleden al voor gezorgd dat internetaanbieder Scarlet in een soortgelijke zaak won tegen Sabam.
Netlog wees de rechter in de pleidooien op de zaak van Sabam tegen Scarlet. Ook die zaak is beslecht na een prejudiciële vraag aan het Europese Hof.
Sabam wil netwerksite Netlog verantwoordelijk stellen voor inbreuken op het auteursrecht. Maar de rechtbank volgt de belangenvereniging niet. Dat meldt Trends.be.
Sabam vindt dat Netlog moet betalen voor auteursrechtenschendingen door zijn twee miljoen Belgische leden. De organisatie vroeg een dwangsom van duizend euro per inbreuk per dag.
Doorverwezen naar Europa
De rechter heeft Sabam geen gelijk gegeven, maar verwijst de zaak door naar het Europese Hof van Justitie. Het kan twee jaar duren voor het daar tot een uitspraak komt.
In de tussentijd hoeft Netlog niet te voldoen aan de eisen van Sabam. Dat zou immers betekenen dat er een allesomvattende filter moet komen, wat een privacyprobleem kan zijn.
Welke wet primeert?
De rechter stelt een prejudiciële vraag aan het Europese Hof over welke wet primeert: die op het auteursrecht of een richtlijn over elektronische handel en de informatiemaatschappij.
De richtlijn op de elektronische handel en op de wet van 2003 over de diensten van de informatiemaatschappij bepaalt dat een dienstverlener niet aansprakelijk is voor de doorgegeven informatie op zijn communicatienetwerk. Deze richtlijn heeft er in het verleden al voor gezorgd dat internetaanbieder Scarlet in een soortgelijke zaak won tegen Sabam.
Netlog wees de rechter in de pleidooien op de zaak van Sabam tegen Scarlet. Ook die zaak is beslecht na een prejudiciële vraag aan het Europese Hof.
