Is Anonymous even gevaarlijk als Daesh?
Remember, remember! The fifth of November,
The Gunpowder Treason and Plot,
I know of no reason, why Gunpowder Treason
Should ever be forgot.
Menig filmfan heeft de link al lang gelegd tussen de titel en het bovenstaande vers. Wie weet er nu niet dat Anonymous zich voor zijn symbolisme richt op V van V for Vendetta, die op zijn beurt gebaseerd werd op Guy Fawkes. Fawkes, de slimmerik die ooit probeerde het Engelse parlement op te blazen om de katholieke kerk weer aan de macht te krijgen, zou zonder V nooit een symbool van dergelijk hedendaags belang zijn geworden.
De typerende maskers die het anarchistische Anonymous gebruikt om zich achter te verschuilen, zijn met andere woorden volledig schatplichtig aan een louche type die ooit probeerde de kerk opnieuw oppermachtig te maken. Het is niet de enige zwakke link in het discours van de zogenaamde, en zelfverklaarde, hacktivisten.
Lening met interest
Niet alleen hebben ze hun symbolisme ‘geleend’, ook hun idealen halen ze geregeld ergens anders. Geboren uit de schoot van 4Chan kan je sowieso al vraagtekens plaatsen bij de nobele doelstellingen van de groep. Het forum van 4Chan kan je met recht en rede berucht noemen, al was het maar omwille van de geprefereerde gitzwarte humor die er regeert.
Daarnaast lijkt de groep al wel eens idealen (op) te pikken bij alles wat populair en actueel is. Op zich kan dat geen kwaad, in het geval van OpParis, het initiatief waarbij de groep zich tegen Daesh a.k.a. Is richt, kunnen we dat zelfs enkel toejuichen. Het betekent echter ook dat de hackers zich heel erg beroepen op willekeur. Is er iets niet naar hun zin, dan maken ze een filmpje en enkele dagen ligt deze of gene website plat, zijn gebruikersgegevens gepikt of is je favoriete pornosite niet meer beschikbaar.
OpParis en KKK
Zoals ik al zei, soms kan je niet anders dan met hen te sympathiseren. Ze pakken de daders van de aanslagen in Parijs aan, ze pakken de KKK aan, maar evenzeer richten ze hun pijlen op Apple omdat ze vinden dat die iets verkeerd gedaan hebben of bedreigen ze de Belgische overheid. Lang niet altijd schieten ze ook effectief in actie, maar dat maakt hen enkel maar onvoorspelbaarder.
We weten nu al dat Anonymous onvoorspelbaar en wispelturig is, ontstaan is tussen de iets ziekere geesten van het internet en daar komt bij dat ze totaal gedecentraliseerd zijn. Niemand weet wie ze zijn en dat is genoeg om voor mij het plaatje compleet te maken: Anonymous is potentieel de meest gevaarlijke groepering ter wereld.
Decentralisatie
Aangezien ze gedecentraliseerd zijn, kunnen ze overal zitten, en nergens. Het zijn snotjongens van 14 met een computer, maar evengoed zijn het geniale experts die een hoge rang bekleden in veiligheidsdiensten. Iedereen kan zich naar eigen goeddunken aansluiten bij de acties en niemand verbindt zichzelf ergens toe. De ledengroep varieert daardoor constant; het Anonymous van gisteren ziet er volledig anders uit dan dat van morgen.
Met zo’n vluchtige leden variëren de idealen onvermijdelijk mee. Vandaag richten ze zich tegen Daesh, morgen komen er een paar jihadisten bij en richten ze zich tegen netwerken die we hard nodig hebben. Zo’n vaart zal het wel niet lopen, maar we kunnen het evenmin uitsluiten.
Vrijand
In mijn geval beschouw ik Anonymous nog niet als een vijand. Eerder bekijk ik het als ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’. Voorlopig sluiten ze zich aan bij een goed doel, namelijk OpParis, maar wie weet waar ze zich morgen tegen zullen richten? We weten niet waar ze voor staan en hun symboliek is ronduit belachelijk.
In V for Vendetta vocht V tegen een totalitair regime dat Big Brothergewijs de bevolking onder de knoet hield. In de maatschappijen waar Anonymous vandaag actief is, geldt hun retoriek echter niet en kloppen hun argumenten niet. Noord-Korea, China, Rusland,… Daar liggen hun kansen, bestaansreden en plichten. Momenteel is het moeijlijk om hen te aanzien voor veel meer dan fanboys die zichzelf even een held willen voelen en dan maar V gaan imiteren.
The White Knight
Toch moeten we oppassen met hen. Zoals ik al zei, zijn ze erg wispelturig en kan hun blik zomaar ineens ergens op fixeren. De vijand van mijn vijand is mijn vriend, maar hoelang zal dat nog het geval zijn? Om er mijn eigen filmreferentie tegenover te zetten: zelfs Harvey Dent, Gotham’s White Knight, ging het slechte pad op. Wat als ze hun kar keren en vanuit misplaatst idealisme onze overheden beginnen aan te vallen? Of willekeurige gebruikers? En wat met privacy?
Remember, remember! The fifth of November,
The Gunpowder Treason and Plot,
I know of no reason, why Gunpowder Treason
Should ever be forgot.
Menig filmfan heeft de link al lang gelegd tussen de titel en het bovenstaande vers. Wie weet er nu niet dat Anonymous zich voor zijn symbolisme richt op V van V for Vendetta, die op zijn beurt gebaseerd werd op Guy Fawkes. Fawkes, de slimmerik die ooit probeerde het Engelse parlement op te blazen om de katholieke kerk weer aan de macht te krijgen, zou zonder V nooit een symbool van dergelijk hedendaags belang zijn geworden.
De typerende maskers die het anarchistische Anonymous gebruikt om zich achter te verschuilen, zijn met andere woorden volledig schatplichtig aan een louche type die ooit probeerde de kerk opnieuw oppermachtig te maken. Het is niet de enige zwakke link in het discours van de zogenaamde, en zelfverklaarde, hacktivisten.
Lening met interest
Niet alleen hebben ze hun symbolisme ‘geleend’, ook hun idealen halen ze geregeld ergens anders. Geboren uit de schoot van 4Chan kan je sowieso al vraagtekens plaatsen bij de nobele doelstellingen van de groep. Het forum van 4Chan kan je met recht en rede berucht noemen, al was het maar omwille van de geprefereerde gitzwarte humor die er regeert.
Daarnaast lijkt de groep al wel eens idealen (op) te pikken bij alles wat populair en actueel is. Op zich kan dat geen kwaad, in het geval van OpParis, het initiatief waarbij de groep zich tegen Daesh a.k.a. Is richt, kunnen we dat zelfs enkel toejuichen. Het betekent echter ook dat de hackers zich heel erg beroepen op willekeur. Is er iets niet naar hun zin, dan maken ze een filmpje en enkele dagen ligt deze of gene website plat, zijn gebruikersgegevens gepikt of is je favoriete pornosite niet meer beschikbaar.
OpParis en KKK
Zoals ik al zei, soms kan je niet anders dan met hen te sympathiseren. Ze pakken de daders van de aanslagen in Parijs aan, ze pakken de KKK aan, maar evenzeer richten ze hun pijlen op Apple omdat ze vinden dat die iets verkeerd gedaan hebben of bedreigen ze de Belgische overheid. Lang niet altijd schieten ze ook effectief in actie, maar dat maakt hen enkel maar onvoorspelbaarder.
We weten nu al dat Anonymous onvoorspelbaar en wispelturig is, ontstaan is tussen de iets ziekere geesten van het internet en daar komt bij dat ze totaal gedecentraliseerd zijn. Niemand weet wie ze zijn en dat is genoeg om voor mij het plaatje compleet te maken: Anonymous is potentieel de meest gevaarlijke groepering ter wereld.
Decentralisatie
Aangezien ze gedecentraliseerd zijn, kunnen ze overal zitten, en nergens. Het zijn snotjongens van 14 met een computer, maar evengoed zijn het geniale experts die een hoge rang bekleden in veiligheidsdiensten. Iedereen kan zich naar eigen goeddunken aansluiten bij de acties en niemand verbindt zichzelf ergens toe. De ledengroep varieert daardoor constant; het Anonymous van gisteren ziet er volledig anders uit dan dat van morgen.
Met zo’n vluchtige leden variëren de idealen onvermijdelijk mee. Vandaag richten ze zich tegen Daesh, morgen komen er een paar jihadisten bij en richten ze zich tegen netwerken die we hard nodig hebben. Zo’n vaart zal het wel niet lopen, maar we kunnen het evenmin uitsluiten.
Vrijand
In mijn geval beschouw ik Anonymous nog niet als een vijand. Eerder bekijk ik het als ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’. Voorlopig sluiten ze zich aan bij een goed doel, namelijk OpParis, maar wie weet waar ze zich morgen tegen zullen richten? We weten niet waar ze voor staan en hun symboliek is ronduit belachelijk.
In V for Vendetta vocht V tegen een totalitair regime dat Big Brothergewijs de bevolking onder de knoet hield. In de maatschappijen waar Anonymous vandaag actief is, geldt hun retoriek echter niet en kloppen hun argumenten niet. Noord-Korea, China, Rusland,… Daar liggen hun kansen, bestaansreden en plichten. Momenteel is het moeijlijk om hen te aanzien voor veel meer dan fanboys die zichzelf even een held willen voelen en dan maar V gaan imiteren.
The White Knight
Toch moeten we oppassen met hen. Zoals ik al zei, zijn ze erg wispelturig en kan hun blik zomaar ineens ergens op fixeren. De vijand van mijn vijand is mijn vriend, maar hoelang zal dat nog het geval zijn? Om er mijn eigen filmreferentie tegenover te zetten: zelfs Harvey Dent, Gotham’s White Knight, ging het slechte pad op. Wat als ze hun kar keren en vanuit misplaatst idealisme onze overheden beginnen aan te vallen? Of willekeurige gebruikers? En wat met privacy?
